[清空]播放记录
[清空]播放记录
影展的“惊人首作”的入围竞赛片。就和文字叙事写作中完全不按常规的小说戏剧的规则技法出牌的朦胧诗、意识流等写作流派一样，本片尝试违反各种剧情片的规则去做个人银幕表达。年轻导演的勇气与努力不应否定，但受众不会多。
如果说毕赣拒绝承认自己是一个影迷型导演，仇晟《郊区的鸟》则很清晰呈现了作为一个影迷对既往观看经验反思、借鉴和再编织后，一个叙事织体的成形过程。新一代中国电影在形式上强烈冲动，在这里可能更清楚。
强烈谴责那个撕龙珠漫画的胖子，毫无底线。
7分。毕赣的时空观念+阿彼察邦的剧作法+洪常秀的视听/剧作=今年的爆款艺术片。小朋友戏的状态真是好。作者观念强大。成年戏的人物几乎都能一一对应回去（跟这个比戏就太尴尬了，李淳完全没有必要），越琢磨越有味道，这种似是而非似非而是的有趣时空观和导演严谨的前后呼应手法，实在是不能不让我加半颗星。特效好坑。
可作为剖析未来一代华语乃至全世界年轻艺术片导演作者策略轨迹的范例，当然前提是足够坦诚。斗胆猜测，一个“调查”和“探险”交织的失衡时空中，或许童年的观看记忆（特摄）驾驭了成年后的观看参照（电影）。终究是拍摄的愈加私人化，对受众群的选择亦因此愈加挑剔与收窄。电影成为了它迷人神秘的创造者自身私经历年轮的外化表现形式，我们无从对其知会透彻，银幕中穿过影像，看到的是一个持摄影机的可爱的人，并持续关注着他接下来的动作。
无论是代替景别剪辑与交代空间人物关系的推拉镜头，还是形如《自由之丘》的文本-影像结构，导演对洪尚秀的迷影致敬可见一斑，但与其说是令人惊喜的复刻不如说是对电影结构语言的再一次开拓。成人-儿童的镜像关系（人物构成、事件有机联系）以及影像分野（固定机位长镜头与斯坦尼康运动跟摄/鸟类视角）穿插在模糊时序的时空中，觅而不得的事件走向经营起整体的情绪或者况味。此外，南方电影独有的物候现实氛围在迷幻的音墙中达成疏离寂寞的诗意。郊区儿童段落最佳，堪比云南的《米花之味》，点缀着九零后一代记忆里的童年色彩。当然作为处女长片作品，不可避免散布着一些无关宏旨的技术瑕疵，亟待更丰沛的创作环境予以填补。
那些好的东西稍纵即逝希望导演能意识到，在之后的作品中才能得以成长和蔓延，不好之处其实也可以随之避免的。
風格集近年藝術電影潮流共冶一爐,4:3畫面,Steadicam跟拍,連敘事節奏也接近西歐電影,顯見他是一位雜食大量藝術電的影痴,所以在處理上多硬傷,變相是用別人的咀來講話,概念先行的毛病,節奏和演員演出還需努力,小孩部份的演出可圈可點但也看到控制用力過猛,至於大人部份就更加...雖強調了結構和形式感同時外露了他無法處理主題的問題, 套用的形式是否合適?例如日記體式運用(雖然伊力盧馬也說過字幕卡也是一種場面調度)兩段時空交錯無法製造出曖昧的時間感,最氣憤是大人部份好學唔好學洪常秀長鏡頭變焦,洪的變焦是跟隨演員演出情緒變化,場景空間,其複雜度不但保持演員演出完整性,更像古典荷里活的運作,但現在根本是混作一通,搞亂敘事節奏,完全無理會現場環境實際狀況。但作為新導演首作勇於試探各種電影語言並無不可 ,而且中國電影有這樣的處女作也不是壞事吧
不好看，有些想法，执行不到位，整体没意思，像学生作品，导演意识没出来，但还挺刻意卖力的；音乐很尬，美术显得业余，摄影画风不统一，该讲究的地方不讲究，不用太讲究的地方倒挺讲究，脱节得厉害，气氛和情调没出来，人物也没进入那个调性里，按理说，找了那么多行业内专业人士来参与，应该要比现在这个执行得好，更好看才是呀。
这个有意思了，观感会比较两极分化吧，有的说想起大卫林奇啊洪尚秀啊，有的说全片莫名其妙完全看不懂。两个镜像时空的不对称裂变，很多细节勾连但又无从解释，映后观众提问都是？？？，导演回答完更？？？...童年部分感觉更好，李淳还是有点木，台湾腔在一部方言电影里怎么都出戏，台词功也不太行。幕后很强大，金马级，期待能有一篇导演阐述。导演表示两个时空的人物不完全对应，都进行了一场失败的找寻，没能踏过的那条河，成为童年和成人世界的分界；成年部分的诸多频繁推拉摇移，来自童年时代望向测量仪望远镜的感觉
2018/10 @Vue Leicester Square, London；虽然我很不喜欢《路边野餐》，但不得不承认毕赣是诗人。《郊区的鸟》这篇“回文诗”一看就是编程的思维逻辑，仇导不是诗人，更像程序员，因此电影弥散的那点诗意非常做作。烂苹果再难看，熏人的气味里仍旧有水果的甜香，可制作得再逼真的塑料苹果，也没有让人咬一口的诱人冲动，何况气味都是artificial的。看到有人说小孩们演得很棒，我倒是觉得假的不行，全“摆拍”范儿。成年人部分就不多说了，整体都是“塑料水果”的感觉。89年真是魔幻的一年，两位同年生的导演，和1米83人间不值得诗人，讨好型人格综合症文艺青年，以及周围认识的若干位同年人，都透着股难掩的自以为深刻无比看透一切的奇特幼稚气质。这一年真神奇。倒是期待观摩这些位未来的发展。能振兴中国电影当然是再好不过的了。【2018伦敦电影节】
原本整场只有我一个人，看到一半来了一对中年夫妇，虽然迟到了很久，不知道电影的前因后果，令男人满脸疑惑，但女人似乎对电影还挺有研究的，跟男人解释说：是这样的，主要就是细伢子的戏。然后他们就这么投入地看了快十分钟。大概是小孩子们在路上转了太久，还是让男人失去了兴趣，他说要出门上趟厕所。等到他回来，兴奋地朝女人说：在隔壁！小红花在隔壁！那一刻，真为他们高兴。
“杭州新浪潮”的地景神秘主义，不同于《春江水暖》文化/历史堆积，褶皱的创伤，《郊区的鸟》将杭州地表转化为一种纯粹的平滑空间中的力学，其后工业景观与无特征的中国城市景观保证了的断再构筑的潜能。它在孩子的游戏中装配为战场，在土地测量人员的机器（一个类似于摄影机的视镜，视像的光学扭曲）中被测量，抽离为一系列数据。在仇晟用影像创造的这个世界之中，消失的并不仅仅是物理学或实在界，还有时间——线性的，闪回的，结构的时间。因此，《郊》之中的“儿童”片段绝非回忆或虚构，而是一个90年代与此在间性化的小时间，与其他的小时间（成人的，观鸟者的）彼此互渗，呼唤着影片的结尾：地表层之下，隧道的神圣之水，作为神秘内核的原质出现。
成人部分没那么差，小孩部分也没那么好。
挺有趣的结构，梦梦醒醒的。完全没有想象中晦涩，其实是很简单的睹物思人的小故事，讲的是对一个地方和一群人的回忆。小孩子的部分挺不错，很多地方有同龄人相似回忆的感觉，虽然碎片化痕迹重了些，还是太私人了吧。李淳的声音应该是后来配的，效果不太行啊，感觉和其他演员的声音明显不是同一个场合录的...
虚虚实实，黑洞式的寻找故事，有点卡夫卡遇到洪常秀的意思。儿童比成人演得好，成人都在尬演啊…
晦涩的符号化表达，简单粗暴的摄影机语言，成人演员能力集体掉线，两个时空互相嵌套失去逻辑性。拿了多项大奖提名。可能是因为先锋性和实验性。期待更多的解读，但确实不是我喜欢的类型。
难道不是《夜以继日》或德米的《萝拉》，两种心理时空场的干涉，lost dream和growing dream的和解。又或者是一个What year is this?的大问号。
时间与回望，结构比较有趣。
铃木仁子
坐在我旁边台阶上的 是一些公众号，媒体和大v。除了一个头发不多的男子，其他几位电影全程他们都在玩手机。这年头电影不看都能回去写稿子？那我知道他们怎么写的了。先参考一下其他人的短评做出分数评价，然后再把玩手机的间隙中看到的一点剧情拿来表示看过。